Приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду, подчеркивает высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам изучила дело московского водителя, которую осудили к штрафу в 250 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право автоледи на защиту, поскольку ему было известно о болезни осужденной и ее адвоката, но дело было рассмотрено в их отсутствие, зато с участием назначенного адвоката.

Пять переносов

Как следует из материалов дела, автор жалобы представляла интересы фигурантки в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по соглашению, не согласившись с обвинительным приговором, она обжаловала его в апелляционном порядке. Сама же осужденная изъявила желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Но на стадии апелляции защитник то была в отпуске, то в командировке, а затем и у осужденной, и у адвоката возникли проблемы со здоровьем. В результате слушание дела откладывалось 5 раз, а затем апелляционная инстанция, учитывая, что адвокат неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначила осужденной другого защитника.

При этом назначенный судом адвокат в заседании обратился с заявлением о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против его участия, так как у нее уже заключено соглашение о защите.

Но суд апелляционной инстанции вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение нанятого защитника формой злоупотребления правом и не принял отказ от назначенного адвоката. Суд решил провести заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в нем.

Позиция ВС

Как видно из протокола судебного заседания, участие назначенного адвоката в судебном заседании выразилось лишь в поддержке доводов апелляционной жалобы его коллеги, в том числе и при выступлении в судебных прениях, указывает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденной на защиту, говорится в определении.

Право на защиту при производстве по уголовному делу, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, напоминает ВС, обращая внимание, что осужденный вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

"При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду", — подчеркивает Верховный суд РФ.

Кроме того, участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ), указывает высшая инстанция.

По данному делу указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере, приходит к выводу ВС.

"Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о болезни осужденной, не проверил эту информацию.

При установлении судом апелляционной инстанции причины отсутствия (нанятого) адвоката, которая имела больничный лист, утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своих прав является необоснованным", — разъясняет высшая инстанция.

Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено как в отсутствие осужденной, при наличии информации о ее болезни и ее желании участвовать в заседании суда, при письменном отказе от услуг назначенного ей судом адвоката, так и в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие ее отсутствие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отмечает ВС.

В результате Судебная коллегия передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 5-УД25-14-К2).